Análisis comparado de la prueba ilícita y las reglas de exclusión
Palabras clave:
Prueba ilícita, reglas de exclusión, proporcionalidad, flexibilizaciónResumen
La investigación se concreta tras analizar la problemática de la prueba ilícita y los alcances de las reglas de exclusión en el orden legal paraguayo, en un estudio realizado a partir de los orígenes de la ilicitud probatoria, que ha tenido injerencia desde el derecho anglosajón, por lo que se realiza una mirada también al derecho europeo, finalmente para abordar respecto a la operatividad en el ámbito nacional. Sin dudas es un temario de polémico razonamiento, válidos en ambos sentidos, tanto en lo referente a los justificativos de la exclusión como también para su admisión en determinadas situaciones. En tal sentido, se puede afirmar que el posicionamiento de origen acerca de las pruebas ilícitas ha mutado, para justificar una gran flexibilización en cuento a la admisión como elemento probatorio. Asimismo, la metodología utilizada consistió en el análisis descriptivo, de soportes doctrinarios y jurisprudenciales nacionales como internacionales, con un alcance descriptivo de enfoque cualitativo. Se ha efectuado un análisis de la idea de prueba ilícita y su problemática, esbozándose los distintos criterios doctrinales que dominan la materia, abordando las peculiaridades evolutivas referentes a las reglas de exclusión así como el giro que fueron dando.
Descargas
Referencias
Armenta Deu, T., (2011), La prueba ilícita (Un estudio comparado), Madrid, España, 2º Edición, Editorial Marcial Pons.
Carrió, A., (1994), Garantías constitucionales en el proceso penal, Buenos Aires, Argentina, 3º Edición, Editorial Hammurabi.
Código Procesal Civil del Paraguay, Ley 1337/88.
Código Procesal Penal, Ley 1286/98.
Constitución de la República del Paraguay, 1992.
Corte Europea de Derehos Humanos. (1 de junio de 2010). www.echr.coe.int. Obtenido de www.echr.coe.int: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_spa
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Boyd vs. United States, 116 U.S. 616 (1886). https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/116/616/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Week vs. United States, 232 U.S. 383 (1914). https:// upreme.justia.com/cases/federal/us/232/383/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Silverthorne Lumber Co, Inc. vs. United State, 251 U.S. 385 (1920). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/251/385/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso People vs. Defore, 242 NY 13 (1926). https://casetext.com/case/people-v-defore-1
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Nordone vs. United States, 308 U.S. 338 (1939). https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/308/338/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Wolf vs. Colorado, 338 U.S. 25 (1949). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/25/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Mapp vs. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/367/643/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Janis vs. United States, 428 U.S. 433 (1976). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/433/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso United States vs. Havens, 466 U.S. 620 (1980). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/446/620/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso United State vs. Leon, 468 U.S. 897 (1984). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/446/620/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Massachusetts vs. Sheppard, 468 U.S. 981 (1984); https://supreme.justia.com/cases/federal/us/468/981/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Arizona vs. Fulminante, 499 U.S. 279, (1991). https://casetext.com/case/arizona-v-fulminante
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Hudson vs. Michigan, 547 U.S. 586 (2006). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/586/
Corte Europea de Derechos Humanos, caso Schenk vs. Suiza, Sentencia 10862/84, 12 de julio de 1988. https://hudoc.echr.coe.int/spa?i=001-164753
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 1/2021, de fecha 11 de Febrero 2021.
https://drive.google.com/file/d/1f-uCQI5WIj34t4cAVs7M1u9DXqFvdhF-/view?usp=sharing
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 90/2020, de fecha 9 de Septiembre de 2020.
https://drive.google.com/file/d/1TvpjXWlwo1P7ju2MPf4JVR8jwVUzrVvE/
view?usp=sharing
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 910/2009, de fecha 23 de Diciembre 2009. https://drive.google.com/file/d/1XVFWyGR3pPwiro1LL0hgvzy8GM9EcZ4/view?usp=sharing
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 1720/2012.https://drive.google.com/file/d/1G40jAF2X16I2fC4zUgoyW2QB2plkOeIx/ view?usp=sharing
Denti, V., (1974), Estudios de derecho probatorio, Buenos Aires, Argentina, traducción de Santiago Sentis Melendo, Ediciones jurídicas Europa–América.
Devis Echandía, H., (2002), Teoría general de la prueba judicial, T. I , Bogotá, Colombia, Editorial Temis.
Falcón, E., (2009), Tratado de la prueba –Civil, Comercial, Laboral, Penal y Administrativa, Tomo I, Buenos Aires, Argentina, Editorial Astrea, 2º Edición actualizada y ampliada.
Maiztegui Marcó, F., (2007), Fronteras de la actividad probatoria la prueba ilícita, publicado en Tratado de la prueba, Dir. Marcelo Midón, Resistencia, Chaco, Argentina, Librería de la Paz.
Mazagatos, E. y Sánchez Rubio, A., (2016), La prueba ilícita en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Valencia, España, Editorial Tiranch lo Blanch.
Midón, M.S., (2019), Pruebas ilícitas, análisis doctrinario y jurisprudencial, Bogotá, Colombia, 3º Edición, Ediciones Nueva Jurídica.
Minvielle, B., (1987), La prueba ilícita en el Derecho Procesal Penal, Córdoba, Argentina, Editorial Marcos Lerner.
Miranda Estrampez, M., (2019), Prueba ilícita y regla de exclusión en el sistema estadounidense, Madrid, España, Editorial Marcial Pons.
Corte Europea de Derehos Humanos. (1 de junio de 2010). www.echr.coe.int. Obtenido de www.echr.coe.int: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_spa
Morales, O. A. (2003). Fundamentos de la investigación docuemental y la monografía. (U. d. Andes, Ed.) Manual para la elaboración y presentación de la monografía, 1-14. Obtenido de http://www.webdelprofesor.ula.ve/.
Muñoz Sabaté, Lluís, (1967), Técnica probatoria. Estudios sobre las dificultades de la prueba en el proceso, Madrid, España, 4º Edición, Editorial La Ley.
Parra Quijano, J., (1997), Pruebas ilícitas, Lima, Perú, publicado en Revista Ius & Veritas, n.º 14.-(2009) Manual de Derecho Probatorio, Bogotá, Colombia, 17º Edición, Librería Ediciones del Profesional Ltda.
Passanante, L., (2017), La prova illecita nel processo civile, Torino, Italia, Editorial Giappichelli.
Pellegrini Grinover, A., (2000), Pruebas ilícitas, Lima, Perú, publicado en Revista Peruana de Doctrina y jurisprudencia penal, n.º1.
Picó I Junoy, J., (1996). El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, España, Bosch Editor.
Priori Posada, G., (2019), Los remedios a la violación de derechos fundamentales en la obtención de medios probatorios en el proceso civil: una propuesta de revisión de la prueba ilícita en el proceso civil, publicado en La prueba, teoría y práctica, Directores Agudelo Mejía, Dimaro y otros, Medellín, Colombia, Universidad de Medellín y Sello Editorial.
Silva Melero, V., (1963), La prueba procesal, T. I, Madrid, España, Revista de Derecho Privado.
Taruffo, M., (2010), Simplemente la verdad, Madrid, España, Editorial Marcial Pons. -(2012), Proceso y decisión, Madrid, España, Editorial Marcial Pons.
Tribunal Constitucional Español, Sentencia n.º 114, del 29 de Noviembre de1984.
Véscovi, E., (1970), Premisas para la consideración del tema de la prueba ilícita, publicado en Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, n.º 2.
Villalba Bernié, P., (2023), La prueba en el Proceso Civil, Bs. As., Argentina, IJ Edito-res. https://ijeditores.com/index.php?option=publicacion&idpublicacion=1298
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Pablo Darío Villalba Bernié
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores que publican en esta revista están de acuerdo con los siguientes términos:
a. Los autores conservan los derechos de autor y garantizan a la revista el derecho a ser la primera publicación del trabajo al igual que licenciado bajo Creative Commons Attribution License que permite a otros compartir el trabajo con un reconocimiento de la autoría del trabajo y la publicación inicial en la revista.
b. Esta revista proporciona un acceso abierto a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global del conocimiento".