93
constitucionales.
Conlleva
entonces,
que la
que la
exclusión
alcanza
tanto
a la
a la
prueba primaria,
prueba primaria,
como
a su
a su
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
derivado, la evidencia secundaria o refeja, ambas son ilícitas e ilegales.
Esta
doctrina
se origina
se origina
en
el
derecho
anglosajón,
pero es
pero es
en
los EE.
los EE.
UU. donde
UU. donde
se
profundiza
a
partir
del
caso
Silverthorne
Lumber Co
Lumber Co
vs. United State
vs. United State
vs. United State
(251
US 385–1920),
US 385–1920),
en
el
que la
que la
Corte
Federal
de aquel
de aquel
país decide
país decide
que
no podía
no podía
intimar
a una persona a que entregue
a una persona a que entregue
a una persona a que entregue
a una persona a que entregue
a una persona a que entregue
a una persona a que entregue
un
documento,
cuya
existencia
había sido descubierta
había sido descubierta
había sido descubierta
por la
por la
policía
a
través
de
un allanamiento
un allanamiento
ilegal
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
(Carrió, 1994), por contravenir preceptos constitucionales contenidos en La IV
Enmienda.
La
casuística
citada
se llevó
se llevó
a cabo por un supuesto de entrada
a cabo por un supuesto de entrada
a cabo por un supuesto de entrada
a cabo por un supuesto de entrada
a cabo por un supuesto de entrada
a cabo por un supuesto de entrada
a cabo por un supuesto de entrada
y registro
y registro
sin autorización
sin autorización
judicial
en
la
compañía
citada,
donde
se
incautaron
documentos
y
papeles
para
justifcar
evasión
de impuestos.
de impuestos.
Luego
de
que
fueron
devueltos
los
papeles
incautados,
la
fscalía
con
las
fotocopias
y
las fotografías realizadas,
las fotografías realizadas,
las fotografías realizadas,
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
las introdujo en un nuevo proceso, ante lo cual la Corte extendió
la
protección
de La IV
de La IV
de La IV
Enmienda
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
a las personas jurídicas, en opinión mayoritaria
redactado
por el
por el
juez Oliver
juez Oliver
Wendell Holmes.
endell Holmes.
Propiamente,
la expresión
la expresión
fruit of the poisonous tr
fruit of the poisonous tr
fruit of the poisonous tr
fruit of the poisonous tr
fruit of the poisonous tree
fue acuñada
fue acuñada
en la sentencia
en la sentencia
en la sentencia
del
caso
Nordone vs United States
done vs United States
done vs United States
done vs United States
(308 US
(308 US
338–1939), realizado
338–1939), realizado
por el Justice Frankfurter
por el Justice Frankfurter
por el Justice Frankfurter
por el Justice Frankfurter, donde
, donde
el
tribunal
supremo
utiliza
la
expresividad
−fruto
del
árbol
venenoso−,
al
resolver
que
no
solo
se debía
se debía
excluir
como prueba en contra
como prueba en contra
como prueba en contra
como prueba en contra
de un procesado, las grabaciones
de un procesado, las grabaciones
de un procesado, las grabaciones
de un procesado, las grabaciones
de un procesado, las grabaciones
de sus conversaciones
de sus conversaciones
de sus conversaciones
obtenidas
sin orden
sin orden
judicial,
sino también
sino también
otras
evidencias
a
las que
las que
se había
se había
llegado
aprovechando
la
información
que
surgía
de
tales
grabaciones
(Picó
I
Junoy,
1996),
para
acreditar
un
delito
de
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
transporte y comercialización de mercancías de contrabando.
La
efcacia
refejada
se
predica
tanto
en
evidencias
primarias
como
secundarias,
físicas
o
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
materiales, así como a las confesiones o declaraciones realizadas por el acusado.
Lo que en un principio
Lo que en un principio
Lo que en un principio
Lo que en un principio
Lo que en un principio
surgiera como una prohibición
giera como una prohibición
giera como una prohibición
giera como una prohibición
absoluta de aplicación
absoluta de aplicación
absoluta de aplicación
de los
de los
medios
de
prueba
así
obtenidas,
fue
desarrollando
una
limitación con
n con
el
correr
del
tiempo,
ya
en
la
época
del
juez
Warren
−presidente
de
CSJ
Norteamericana−,
a
partir
de
los
años
1980
se
da
una
evolución
paulatina,
que
tiende
a
restringir
al
máximo
su vigencia
su vigencia
en
Casos como:
Casos como:
United
States
vs
Havens,
(466
Us 620,
Us 620,
1980);
United
State
vs
Leon
(35
CR,
1.984);
Massachusetts
vs
Sheppard
(35 CR 3296– 1984) y
(35 CR 3296– 1984) y
(35 CR 3296– 1984) y
(35 CR 3296– 1984) y
(35 CR 3296– 1984) y
Arizona vs. Fulminante
Arizona vs. Fulminante
Arizona vs. Fulminante
(111 SC, 1246, 1991). Se puede
1 SC, 1246, 1991). Se puede
1 SC, 1246, 1991). Se puede
1 SC, 1246, 1991). Se puede
1 SC, 1246, 1991). Se puede
1 SC, 1246, 1991). Se puede
observa
que
la
evolución
ha
permitido
a
la
doctrina
estadounidense,
abandonar
posturas
infexibles
respecto
al
temario de las pruebas ilícitas.
temario de las pruebas ilícitas.
temario de las pruebas ilícitas.
temario de las pruebas ilícitas.
temario de las pruebas ilícitas.
En líne
En líneas generales,
as generales,
la doctrina
la doctrina
plantea
la licitud
la licitud
o no de las pruebas derivadas,
o no de las pruebas derivadas,
o no de las pruebas derivadas,
o no de las pruebas derivadas,
o no de las pruebas derivadas,
o no de las pruebas derivadas,
que tienen
que tienen
origen en el vici
origen en el vici
origen en el vici
origen en el vicio genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
o genérico de la prueba, por el cual se conoció el hecho conllevando
la necesidad
la necesidad
de
un
análisis
de
si
sus
frutos,
también
deberían
reputarse
como
ilícitos.
Una
descalifcación
de
la
prueba indirecta
prueba indirecta
derivada
de la
de la
considerada
inválida,
por lesionar
por lesionar
garantías
fundamentales.
Se
observa
una
especie
de
«contaminación
en
la
totalidad
de
la
evidencia
probatoria
que
se
vincula
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
con la ilegitimidad apuntada» (Maiztegui Marcó, 2007, p. 358).
¿Consiste en una regla general de aplicación?
¿Consiste en una regla general de aplicación?
¿Consiste en una regla general de aplicación?
¿Consiste en una regla general de aplicación?
¿Consiste en una regla general de aplicación?
¿Consiste en una regla general de aplicación?
¿Consiste en una regla general de aplicación?
La
marquesina
descriptiva de la
de la
prueba
ilícita y la
y la
doctrina
del
fruto del
fruto del
árbol
envenenado,
plantea
la
necesidad
de
análisis
de
la
diversidad
de
cuestiones
que
conlleva
la
verifcación
de
los