Comparative analysis of unlawful evidence and exclusion rules
DOI:
https://doi.org/10.66744/6task152Keywords:
Unlawful evidence, exclusion rules, proportionality, relaxationAbstract
The research is carried out after analyzing the problem of unlawful evidence and the scope of the rules of exclusion in the Paraguayan legal order, through a study based on the origins of the unlawfulness of evidence that had interference from Anglo-Saxon law, so that a look is also made at European law, finally to address the operation at the national level. Undoubtedly, it is an issue of controversial reasoning, valid in both senses, both in relation to the justifications for exclusion, as well as for its admission in certain situations. In this sense, it can be affirmed that the original position on illicit evidence has mutated to justify a great flexibility regarding its admission as an evidentiary element. Likewise, the methodology used consisted of a descriptive, non-experimental analysis of national and international doctrinal and jurisprudential supports, with a descriptive scope and a qualitative approach. An analysis was made of the idea of unlawful evidence and its problems, outlining the different doctrinal criteria that dominate the matter, addressing the evolutionary peculiarities and the twists and turns, in terms of its application, regarding the rules of exclusion.
Downloads
References
Armenta Deu, T., (2011), La prueba ilícita (Un estudio comparado), Madrid, España, 2º Edición, Editorial Marcial Pons.
Carrió, A., (1994), Garantías constitucionales en el proceso penal, Buenos Aires, Argentina, 3º Edición, Editorial Hammurabi.
Código Procesal Civil del Paraguay, Ley 1337/88.
Código Procesal Penal, Ley 1286/98.
Constitución de la República del Paraguay, 1992.
Corte Europea de Derehos Humanos. (1 de junio de 2010). www.echr.coe.int. Obtenido de www.echr.coe.int: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_spa
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Boyd vs. United States, 116 U.S. 616 (1886). https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/116/616/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Week vs. United States, 232 U.S. 383 (1914). https:// upreme.justia.com/cases/federal/us/232/383/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Silverthorne Lumber Co, Inc. vs. United State, 251 U.S. 385 (1920). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/251/385/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso People vs. Defore, 242 NY 13 (1926). https://casetext.com/case/people-v-defore-1
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Nordone vs. United States, 308 U.S. 338 (1939). https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/308/338/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Wolf vs. Colorado, 338 U.S. 25 (1949). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/25/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Mapp vs. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/367/643/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Janis vs. United States, 428 U.S. 433 (1976). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/433/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso United States vs. Havens, 466 U.S. 620 (1980). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/446/620/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso United State vs. Leon, 468 U.S. 897 (1984). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/446/620/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Massachusetts vs. Sheppard, 468 U.S. 981 (1984); https://supreme.justia.com/cases/federal/us/468/981/
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Arizona vs. Fulminante, 499 U.S. 279, (1991). https://casetext.com/case/arizona-v-fulminante
Corte Suprema de Estados Unidos, caso Hudson vs. Michigan, 547 U.S. 586 (2006). https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/586/
Corte Europea de Derechos Humanos, caso Schenk vs. Suiza, Sentencia 10862/84, 12 de julio de 1988. https://hudoc.echr.coe.int/spa?i=001-164753
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 1/2021, de fecha 11 de Febrero 2021.
https://drive.google.com/file/d/1f-uCQI5WIj34t4cAVs7M1u9DXqFvdhF-/view?usp=sharing
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 90/2020, de fecha 9 de Septiembre de 2020.
https://drive.google.com/file/d/1TvpjXWlwo1P7ju2MPf4JVR8jwVUzrVvE/
view?usp=sharing
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 910/2009, de fecha 23 de Diciembre 2009. https://drive.google.com/file/d/1XVFWyGR3pPwiro1LL0hgvzy8GM9EcZ4/view?usp=sharing
Corte Suprema de Justicia (CSJ), Acuerdo y Sentencia Nº 1720/2012.https://drive.google.com/file/d/1G40jAF2X16I2fC4zUgoyW2QB2plkOeIx/ view?usp=sharing
Denti, V., (1974), Estudios de derecho probatorio, Buenos Aires, Argentina, traducción de Santiago Sentis Melendo, Ediciones jurídicas Europa–América.
Devis Echandía, H., (2002), Teoría general de la prueba judicial, T. I , Bogotá, Colombia, Editorial Temis.
Falcón, E., (2009), Tratado de la prueba –Civil, Comercial, Laboral, Penal y Administrativa, Tomo I, Buenos Aires, Argentina, Editorial Astrea, 2º Edición actualizada y ampliada.
Maiztegui Marcó, F., (2007), Fronteras de la actividad probatoria la prueba ilícita, publicado en Tratado de la prueba, Dir. Marcelo Midón, Resistencia, Chaco, Argentina, Librería de la Paz.
Mazagatos, E. y Sánchez Rubio, A., (2016), La prueba ilícita en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, Valencia, España, Editorial Tiranch lo Blanch.
Midón, M.S., (2019), Pruebas ilícitas, análisis doctrinario y jurisprudencial, Bogotá, Colombia, 3º Edición, Ediciones Nueva Jurídica.
Minvielle, B., (1987), La prueba ilícita en el Derecho Procesal Penal, Córdoba, Argentina, Editorial Marcos Lerner.
Miranda Estrampez, M., (2019), Prueba ilícita y regla de exclusión en el sistema estadounidense, Madrid, España, Editorial Marcial Pons.
Corte Europea de Derehos Humanos. (1 de junio de 2010). www.echr.coe.int. Obtenido de www.echr.coe.int: https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_spa
Morales, O. A. (2003). Fundamentos de la investigación docuemental y la monografía. (U. d. Andes, Ed.) Manual para la elaboración y presentación de la monografía, 1-14. Obtenido de http://www.webdelprofesor.ula.ve/.
Muñoz Sabaté, Lluís, (1967), Técnica probatoria. Estudios sobre las dificultades de la prueba en el proceso, Madrid, España, 4º Edición, Editorial La Ley.
Parra Quijano, J., (1997), Pruebas ilícitas, Lima, Perú, publicado en Revista Ius & Veritas, n.º 14.-(2009) Manual de Derecho Probatorio, Bogotá, Colombia, 17º Edición, Librería Ediciones del Profesional Ltda.
Passanante, L., (2017), La prova illecita nel processo civile, Torino, Italia, Editorial Giappichelli.
Pellegrini Grinover, A., (2000), Pruebas ilícitas, Lima, Perú, publicado en Revista Peruana de Doctrina y jurisprudencia penal, n.º1.
Picó I Junoy, J., (1996). El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, España, Bosch Editor.
Priori Posada, G., (2019), Los remedios a la violación de derechos fundamentales en la obtención de medios probatorios en el proceso civil: una propuesta de revisión de la prueba ilícita en el proceso civil, publicado en La prueba, teoría y práctica, Directores Agudelo Mejía, Dimaro y otros, Medellín, Colombia, Universidad de Medellín y Sello Editorial.
Silva Melero, V., (1963), La prueba procesal, T. I, Madrid, España, Revista de Derecho Privado.
Taruffo, M., (2010), Simplemente la verdad, Madrid, España, Editorial Marcial Pons. -(2012), Proceso y decisión, Madrid, España, Editorial Marcial Pons.
Tribunal Constitucional Español, Sentencia n.º 114, del 29 de Noviembre de1984.
Véscovi, E., (1970), Premisas para la consideración del tema de la prueba ilícita, publicado en Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, n.º 2.
Villalba Bernié, P., (2023), La prueba en el Proceso Civil, Bs. As., Argentina, IJ Edito-res. https://ijeditores.com/index.php?option=publicacion&idpublicacion=1298
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Pablo Darío Villalba Bernié
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish in this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal the right to be the first publication of the work as licensed under the Creative Commons Attribution License
which allows others to share the work with an acknowledgment of authorship of the work and initial publication in Magazine.
- This journal provides open access to its content, based on the principle that providing the public with free access to research supports a greater global exchange of knowledge."
