La prueba ilícita como vacío normativo y desafío jurisprudencial en el Perú

Resumen

El presente estudio, tiene como objetivo analizar la concepción de la prueba ilícita y evidencia la falta de uniformidad normativa y jurisprudencial, en la valoración de los agentes judiciales y del proceso penal. Es así que la Constitución Nacional y el Código Procesal Penal establecen directrices generales sobre la exclusión de pruebas obtenidas mediante la vulneración de derechos fundamentales, no existe una regulación sólida que precise criterios o excepciones específicas. La metodología empleada fue de tipo dogmática – jurídica, con alcance descriptivo, enfoque cualitativo, con diseño no experimental. Se realizó un estudio de casos centrado en el análisis de sentencias constitucionales y judiciales. Esta investigación demuestra como resultados que las decisiones de los operadores judiciales son contradictorias, lo cual afecta la seguridad y la igualdad ante la ley. Asimismo, se examinó teorías relevantes como la del fruto del árbol envenenado, la ponderación y la proporcionalidad, las cuales orientan la admisión o exclusión de pruebas ilícitas según el grado de afectación a los derechos fundamentales. Finalmente se observa concluye que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha evolucionado hacia un modelo flexible; mediante la introducción del test de proporcionalidad y la teoría del riesgo, se permite la admisión de determinadas pruebas en casos de delitos graves o corrupción. En estos escenarios, se prioriza el interés público y la protección de la soberanía estatal sobre la formalidad procesal.